參與評論

評論

登錄后參與評論

全部評論(1條)

• 

  李良璞 2016-05-26 00:00:00

  如果光的傳播需要介質(zhì)，那么光速就應(yīng)該相對介質(zhì)不變，就好像空氣中的聲速相對空氣不變一樣，這是diyi種情況，如果光的傳播不需要介質(zhì)，那么光速就應(yīng)該相對光源不變，就好像的速度相對槍不變一樣，這是第二種情況，以前一直認(rèn)為光是在一種叫做“以太”的介質(zhì)中傳播，所以認(rèn)為光速應(yīng)該相對“以太”不變，于是，邁克爾孫和莫雷做了一個尋找“以太”的實驗，這就是的邁克爾孫-莫雷實驗，邁克爾孫-莫雷實驗的具體做法是把一束光通過一個半反半透鏡分成互相垂直的兩束，一束的傳播方向和地球運(yùn)動的方向一致，另一束和地球運(yùn)動的方向垂直，通過干涉來測量光速的變化，如果光真是在“以太”中傳播，那么地球上的光源會因為相對“以太”有一定的速度而使向不同方向發(fā)出的光速度不同，但實際上“以太”是不存在的，地球運(yùn)動自然不會對光速造成影響，邁克爾孫-莫雷實驗否定了“以太”的存在，既然“以太”不存在，就說明光的傳播不需要介質(zhì)，那么光速就應(yīng)該相對光源不變，符合第二種情況，可是愛因斯坦為什么非要編出第三種情況，說什么“光速不變”呢（值得注意的是，有些人認(rèn)為邁克爾孫-莫雷實驗證明了“不論光源和觀測者做怎樣的相對運(yùn)動光速都是相同的”，其實整個實驗中，光源，半反半透鏡和測量裝置之間沒有任何相對運(yùn)動，相反還固定得很好，也就是說，光源和觀測者沒有做任何相對運(yùn)動，如果向地球的運(yùn)動的方向和地球運(yùn)動方向的垂直方向的光速沒有變化就能證明光速不變原理的話，那么向地球運(yùn)動的方向和地球運(yùn)動方向的垂直方向各扔一個蘋果速度不變就能證明“果速不變原理”，向地球運(yùn)動的方向和地球運(yùn)動方向的垂直方向各扔一個球速度不變就能證明“球速不變原理”，向地球運(yùn)動的方向和地球運(yùn)動方向的垂直方向各扔一塊石頭速度不變就能證明“石速不變原理”，Z后是不是還要來個的“萬速不變原理”呢?可見邁克爾孫-莫雷實驗并不能證明“不論光源和觀測者做怎樣的相對運(yùn)動光速都是相同的”），真不知道愛因斯坦是怎么想的，本來邁克爾孫-莫雷實驗的結(jié)果很符合第二種情況，可是愛因斯坦為什么非要編出令人匪夷所思的第三種情況呢?

  贊(12)

  回復(fù)(0)

  評論

  評論

  登錄后參與評論